luckyea77 (luckyea77) wrote,
luckyea77
luckyea77

Лучший в мире: почему в СССР не составляли рейтинги вузов



Почему советские вузы не нуждались в ранжировании и зачем нужны современные рейтинги университетов?

Существует устойчивое мнение о советском образовании как лучшем в мире. Многие считают, что оно было разрушено в 1990-е, восстановлено в 2000-е, а сегодня, переживая бесконечные реформы, так и не способно достичь идеала 40-летней давности. Оценка качества системы образования, по косвенным признакам, невысока даже со стороны государства. Иначе чем объяснить тот факт, что в «майские» указы президента в 2012 году попал пункт, согласно которому не менее пяти российских вузов должны войти в топ абстрактного мирового рейтинга.

Разница экономик

Небольшой экскурс в историю. Первый регулярно обновляемый национальный (то есть в пределах одной страны) рейтинг вузов был издан в США в 1983 году агентством US News & World Report. Тогда это был скромный проект с охватом всего в 57 университетов. В Советском Союзе аналогичных примеров ранжирования не существовало. Хотя, безусловно, у вузов была репутация. Житель каждого региона РСФСР или союзной республики мог примерно отранжировать местные вузы, кроме того, у всех были на слуху такие титаны, как МГУ, МФТИ, МИФИ, МГТУ, МГИМО. Почему же не предпринимались попытки системно выстроить вузы по одной шкале?

Причина кроется в разном типе экономических систем. В СССР в условиях плановой экономики попросту не было смысла делать рейтинги. У вузов не было необходимости конкурировать за абитуриентов или за финансирование, которое утверждалось сверху через разветвленную систему отраслевых министерств, в ведении которых и находилась львиная доля науки и высшего образования. В то же самое время в США вузы нуждались в понятном, простом инструменте для привлечения абитуриентов. Таким инструментом и стал рейтинг вузом с простой и понятной цифрой: первый, второй, десятый и т. д.

Эпоха глобальных рейтингов наступила в начале 2000-х, тогда была выпущена первая версия Шанхайского рейтинга (Academic Ranking of World Universities). Это достаточно поздно, чтобы проводить корректное сравнение, то есть адекватных способов сравнения вузов 30-летней давности немного. Кроме того, сопоставление университетов стран с плановой и рыночной экономиками также не вполне корректно. Поскольку в случае с плановой экономики у вузов один учредитель, инвестор и заказчик — это само государство. Вузам не нужно бороться за абитуриентов, поскольку рынок труда также на 100% регулируем, посему высшее образование выступает едва ли не единственным инструментом социального лифта. Есть «корочка» — быть тебе уважаемым инженером, а если очень стараться, можно даже стать доцентом или профессором.

В условиях рыночной экономики ситуация прямо диаметральная: поскольку человек сам определяет свой дальнейший карьерный путь (в России со многими оговорками), вуз вынужден конкурировать за абитуриента (который приносит прямой доход вузу). К слову, в России сложилась достаточно специфическая система. С одной стороны сохранилось госзадание на определенное количество специалистов (те самые бюджетные места). С другой — «переварить» этих специалистов в соответствии с их квалификацией экономика не в состоянии, поскольку нет системы распределения. Но с их помощью подобных рейтингов все-таки возможно оценить научную продуктивность университетов по правилам.

На сегодняшний день в мире насчитывается от 20 до 45 регулярно обновляемых международных рейтингов вузов, что говорит о экспоненциально растущей конкуренции между вузами мира за таланты, за лучшие умы.

Две эпохи

Используя аналитическую платформу InCites от Clarivate Analytics, команда Рейтингового агентства RUR сравнила ведущие университеты и научные организации мира по количеству публикаций. Использовались два периода: 1981–1985 и 2011–2015. Данный подход, безусловно, ограничен, но чего-то лучше попросту нет, так как слишком сильно разнятся страны двух сравниваемых периодов. Альтернативой могло бы быть сравнение по уровням зарплат, но покупательная способность российского и советского рублей настолько не сопоставима, настолько разнятся рынки товаров и услуг, что сравнение зарплат будет бессмысленным. Результаты оказались поистине обескураживающими.

В 1981–1985 годах ведущей научной организацией в мире была Академия наук СССР. Отметим, что здесь и далее данные представлены только для НИИ, расположенных на территории бывшей РСФСР. Всего Академия наук дала миру за пять лет 34 300 публикаций. На втором месте располагался Гарвардский университет — 25 000 публикаций. МГУ им. Ломоносова — 10 500, Кембридж — 10 300, Оксфорд — 10 000. В начале 1980-х такие гиганты могли с осознанием полного превосходства и собственной недосягаемости смотреть на Китайскую академию наук (4500 публикаций) и малоизвестный Пекинский университет (850 публикаций).

Таким образом, ведущий российский вуз опережал и Оксфорд, и Кембридж, уступая в мире только Гарварду и еще нескольким вузам. МГУ стабильно входил в мировой топ-10 по научной продуктивности. Академия наук и вовсе была первой в мире. Нужно также сделать поправку на то, что в используемой базе данных 80% научных изданий — англоязычные. Получается, что отечественные ученые не просто успешно публиковались в научных изданиях «потенциального противника», но опережали ведущие мировые научные центры. И это все в условиях железного занавеса.

Теперь переместимся на 30 лет вперед, за период 2011–2015 годов картина изменилась. На первое место вышла Китайская академия наук с 155 500 публикаций (рост в 37 раз). Далее следуют Гарвард, Российская академия наук, Оксфорд, Кембридж, Пекинский университет и МГУ. У последнего число публикаций достигает 18 100 (1,7 раза). И если в начале 1980-х разрыв между МГУ и Пекинским университетом составлял 12,5 раза в пользу МГУ, то через 30 лет ситуация изменилась в точности до наоборот — теперь уже Пекинский университет опережает МГУ почти вдвое.

Безусловно, количество статей в научных журналах демонстрирует лишь публикационную активность вузов. В наши дни университеты мира можно сравнивать с помощью глобальных рейтингов. А позиции российских вузов в международных рейтингах невысоки: точечные примеры роста есть, хотя системно динамика все же отрицательная.

Здесь вновь стоит проблема экономического характера: в условиях диверсифицированной экономики с десятками миллионов высокотехнологичных рабочих мест уровень образования неизбежно будет повышаться. Если же ваша экономика массово представлена на глобальном рынке двумя-тремя товарами низкой или нулевой степени обработки, ни о каком прорыве в образовании не может быть и речи. Только кардинальная смена государственных приоритетов, реальная, а не декларативная диверсификация экономики могут обеспечить качественный сдвиг в системе образования. И, как следствие, привести уже к росту позиций в рейтингах.

Tags: образование, рейтинг
Subscribe

Posts from This Journal “образование” Tag

promo luckyea77 june 21, 2015 20:04 27
Buy for 10 tokens
В этой записи я буду давать ссылки на посты с лекциями и уроками в этом блоге: Учебные материалы и тесты: Дистанционное образование Правила дорожного движения 11 ресурсов для бесплатного образования Сайты для обучения программированию Игры, в которых нужно писать код: Grid Garden, Elevator…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment